Responsabilidad del estado por la actividad judicial

La administración de justicia como uno de los poderes delEstado no se encuentra exenta de comprometer la responsabilidad patrimonial delEstado. En la evolución del régimen de responsabilidad delEstado-administración de justicia se ha superado la tesis inicial de lairresponsabilidad fundada en la inviolabilidad de las decisiones judiciales conlos que se hacía prevalecer los principios de cosa juzgada y de seguridadjurídica, hasta llegar a la configuración de la responsabilidad no sólo porrazón de dichas decisiones, sino también por el resultado de las mismas que seencaminen a privar injustamente la libertad de las personas, e incluso poranormalidad o defectuoso funcionamiento en la prestación de la actividad de laadministración de justicia. Se trata, además, de un régimen que en el modernoEstado Social y Democrático de Derecho recibe el sustancial influjo de lasnormas convencionales, erigiéndose como sustrato esencial para su construccióndel derecho de acceso a la administración de justicia o la tutela judicialefectiva, donde el papel de la víctima es esencial verificar por sobre losprocedimientos, decisiones y funcionamiento en sí mismo de la administración dejusticia. En el estudio que se presenta a continuación, se busca examinar laevolución de este régimen de responsabilidad en el ordenamiento jurídicocolombiano; la influencia convencional del derecho de acceso a laadministración de justicia o la tutela judicial efectiva; la posible revisiónque exige la convencionalidad para el juzgamiento de la responsabilidad de losorganismos judiciales internacionales; y, finalmente la delimitación de cadauno de los fundamentos en los que se estructura la responsabilidad delEstado-administración de justicia [indebido o imposible acceso a la administraciónde justicia; privación injusta de la libertad; error judicial y defectuosofuncionamiento de la administración de justicia].El análisis que se presenta en esta publicación deriva delestudio de la jurisprudencia reciente de la Sección Tercera del Consejo deEstado de Colombia, comprendiendo todos aquellos eventos en los que laresponsabilidad del Estado ha sido cuestionada bien sea por que se incurre enun error judicial [o jurisdiccional], en un defectuoso funcionamiento de laadministración de justicia [v.gr., por imposición de un embargo, retención deun bien mueble, pérdida de bienes muebles en cabeza de auxiliares de la justiciacomo secuestres, etc.], o por privación injusta de la libertad. En cuanto aeste último supuesto, en la jurisprudencia del Consejo de Estado de Colombiadesde 2013 existe un debate constante, complejo y divergente, acerca del dañoantijurídico, de los títulos o supuestos de imputación y sobre la reparación delos perjuicios inmateriales y materiales. Se trata, en el evento de laprivación injusta de la libertad, de debatir el alcance que debe darse a laprimacía de la libertad como premisa sustancial en el ejercicio de la acciónpenal del Estado, sin que se convierta la detención, la privación de lalibertad o la supresión del derecho a la locomoción en reglas generales, lo quesigue planteando debates en el derecho colombiano.Jaime Orlando Santofimio Gamboa